滚动信息2

摘要

目的：医务人员长期处于高强度、高责任、高应激的工作环境，特殊的职业属性不仅影响从业者自身心理状态，也会潜移默化改变家庭相处模式与子女教育方式。本研究旨在对比精神科与普通内、外科医务人员在家庭教育观念、日常教养方式及亲子互动模式上的差异性，分析不同专科职业环境对家庭育儿行为、子女情绪发展及性格养成带来的积极与消极影响，以期为医院完善职工人文关怀、构建医护群体家庭支持干预体系提供实践参考。方法 选取2025年6月至2026年6月本地多家综合医院及精神专科医院在职医护人员226人为研究对象，根据工作科室不同分为精神科组106人与非精神科组120人。采用一般资料调查表、父母教养方式量表、家庭教育认知问卷及亲子沟通满意度量表开展统一匿名问卷调查，系统对比两组人员的教育侧重点、情绪干预方式、家庭管教风格及亲子相处现状。结果 两组医务人员的家庭教育理念与教养行为存在明显差异（P＜0.05）。精神科医护人员在育儿过程中更重视孩子情绪体验、心理状态稳定及人格健康发展，擅长运用倾听、共情、疏导等柔性教育方式；但受长期职业耗竭、夜班频次高、长期承接患者负面情绪等因素影响，普遍存在亲子陪伴不足、教养方式两极分化等问题。非精神科医护人员的教育重心更偏向学业成绩、生活习惯、纪律规范及自我管理能力培养，日常管教规则明确、执行力强，但对子女潜在心理压力、细微情绪变化关注度不足，情绪疏导意识相对薄弱。结论 不同专科的工作环境与职业思维，会使医务人员形成差异化的家庭教育取向。精神科医护呈现“重心理成长、重情绪接纳、弱化分数结果”的教育特点，非精神科医护更多表现为“重学业规范、重行为管理、轻心理关怀”的教育模式。医院可根据不同专科医护群体的育儿短板开展针对性人文帮扶与心理指导，引导医务人员充分发挥自身职业优势，优化家庭教养方式，促进子女身心良性发展。

关键词：医务人员；精神科；职业特质；家庭教育；教养方式

1 引言

随着医疗卫生事业不断发展，临床工作节奏持续加快，医务人员长期面临工作负荷重、应急事件多、心理压力大等职业现状。长期高强度的工作模式不仅改变医护人员的生活作息与心理状态，也在很大程度上影响个人性格、处事思维及家庭相处方式，进而对子女家庭教育产生深远影响。不同临床专科的工作内容、服务对象、工作压力性质存在明显区别，长期专科浸润会形成相对固定的职业思维与行为习惯，最终投射在日常家庭养育过程中。

精神科护理工作相对特殊，服务对象多为存在情绪障碍、思维异常、行为紊乱的精神障碍患者，日常工作需要持续承接患者负面情绪、处理冲动风险、开展心理安抚与危机干预。长期的工作历练，使精神科医护人员具备敏锐的情绪观察能力、较强的共情能力与情绪疏导意识，在家庭教育中更愿意尊重孩子的内心感受，关注孩子心理变化。但与此同时，长期暴露在高压、负性、高风险的职业环境中，极易产生情绪耗竭与职业倦怠，加之频繁夜班、随时备班，容易造成家庭陪伴缺失、身心疲惫无力管教等现实问题，间接影响家庭教育质量。

普通内外科、医技科室等非精神科临床工作，更侧重疾病诊疗、操作落实、流程执行与疗效结果，工作模式严谨规范、逻辑性强、注重结果与标准。长期职业熏陶下，非精神科医护人员的育儿观念更加理性、规整，更重视孩子学业成绩、生活自律、行为规范与规则意识，教育方式直接高效、奖罚清晰。但由于专科工作不涉及系统心理干预，多数非精神科医护人员对青少年心理发育特点、情绪变化规律了解不足，日常沟通多以说教、叮嘱、要求为主，容易忽视孩子内在情绪压力。

目前国内多数家庭教育研究多针对普通家长群体，专门对照研究精神科与非精神科医护群体育儿差异的护理研究相对较少。基于医护人群职业特殊性，其育儿压力、教育理念、亲子矛盾均与普通家庭存在明显区别。本研究通过横断面调查方式，系统对比两类专科医务人员的家庭教育优势与现存短板，分析职业因素对育儿行为的双向影响，旨在为临床护理管理者开展职工心理关怀、优化医护家庭支持服务、缓解医护工作家庭冲突提供新思路、新依据。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

选取2025年6月—2026年6月本市多家综合医院、精神专科医院在职医务人员226人为调查对象。

纳入标准：①在岗在职医护人员，连续从事临床工作2年及以上；②婚育状态稳定，子女年龄5～18岁，处于学龄阶段；③意识清楚，理解能力正常，可独立、如实完成问卷填写；④自愿参与本次调查，知情同意。

排除标准：①长期休假、脱产进修、停薪留职人员；②近一年内存在家庭重大变故、长期分居、婚姻破裂者；③子女存在重度躯体残疾、严重精神发育异常者；④问卷填写不完整、规律性乱答者。

按照工作科室分为两组：精神科组106人，均为精神科、心理科临床在岗医护；非精神科组120人，涵盖内科、外科、急诊科、妇产科、检验科等普通临床、医技科室。

2.2 调查工具

本次调查采用自编一般资料问卷+成熟标准化量表组合方式，问卷内容科学、维度全面，适合医护群体调查研究。

（1）一般资料问卷：包含医护人员年龄、工作年限、夜班频率、每日有效陪伴时长、自我感知育儿压力等基础条目。

（2）父母教养方式量表（EMBU）：从情感温暖、过度保护、严厉惩罚、拒绝否认等多个维度，客观评价家长日常教养风格。

（3）家庭教育认知问卷：用于测评家长对学业成绩、行为规范、情绪健康、人格培养、挫折教育的重视程度差异。

（4）亲子沟通满意度量表：用于评估亲子日常沟通顺畅度、矛盾频率、相互理解程度及亲子亲密状态。

2.3 调查方法

本次调查采用匿名线上问卷形式开展，调查前统一规范指导语，明确填写要求，解释调查目的，消除调查对象顾虑。所有问卷由研究对象独立一次性完成，无提示、无干预、无重复作答。本次调查共发放问卷226份，回收有效问卷226份，有效回收率100%，数据完整可用。

2.4 统计学方法

所有调查数据整理后录入数据库，采用SPSS26.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用t检验；计数资料采用例数、百分比表示，行χ²检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 两组家庭教育关注侧重点差异

统计结果显示，两组医务人员的家庭教育关注方向存在明显分化。精神科组医护人员在子女情绪健康维护、负面情绪接纳、挫折抗压培养、人格包容成长等心理层面教育投入更高、重视程度更强，得分显著高于非精神科组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

非精神科组医务人员的教育重心更偏向学业成绩提升、日常纪律约束、生活自律养成、行为规范管理，更看重孩子学习结果与外在行为表现，在规则教育、执行力教育方面优势更突出，组间对比差异显著（P＜0.05）。

3.2 两组日常教养方式对比

精神科组医护人员日常育儿过程中，更擅长采用情感温暖、耐心倾听、情绪解释、柔性沟通的教养方式，较少出现简单粗暴、当众指责、打压式教育行为。职业优势使其能够敏锐捕捉孩子情绪低落、烦躁、压抑、敏感等细微变化，及时开展安抚疏导。但部分长期高负荷工作的医护人员，受职业耗竭影响，容易出现教养两极化：要么身心疲惫疏于管教、放任自由；要么因长期高压心态，对孩子小事过度紧张、过度管控。

非精神科组医护人员教养方式更偏向标准化、条理化、结果化，日常管教规则清晰、奖罚分明，能够有效培养孩子自律习惯与时间观念，孩子整体学习秩序、生活习惯相对更好。但由于缺乏系统心理知识储备，日常沟通多以叮嘱、要求、说教为主，对孩子青春期烦躁、学业焦虑、人际压力等隐性心理问题识别不足，容易出现“只看成绩、不看心情”的教育现状。

3.3 亲子陪伴时长与沟通质量差异

精神科岗位夜班密集、突发情况多、随时需要应急加班，多数医护人员日常陪伴时间碎片化、不固定，整体有效陪伴时长明显不足。但在有限的陪伴时间内，精神科医护更愿意耐心倾听孩子心声，共情能力更强，沟通质量相对更高，亲子情感连接细腻、柔软。

非精神科医护作息相对规律，轮班稳定，整体陪伴时长更充足、固定。但沟通内容多围绕学习、纪律、作业、排名展开，倾听较少、说教较多，亲子矛盾多集中在学业压力与管束过多。

3.4 两组育儿压力来源差异

精神科医护育儿压力主要来源于职业情绪耗竭、工作负面情绪堆积、陪伴缺失带来的愧疚感、害怕自己情绪状态影响孩子成长，容易出现补偿式溺爱、不敢严格管教等心理。

非精神科医护育儿压力更多来源于升学竞争、成绩波动、孩子自律不足、行为习惯偏差，整体焦虑集中在学业与现实发展层面。

4 讨论

4.1 专科职业环境塑造差异化育儿理念

职业环境能够长期、潜移默化改变个人思维模式与处事风格，最终直接影响家庭教育方式。精神科医护长期服务情绪障碍、心理危机患者，日常工作核心为情绪安抚、危机干预、心理支持，长期职业训练使其形成“情绪优先、状态优先、心理优先”的思维习惯。落实在家庭教育中，表现为更加包容孩子的负面情绪，理解孩子成长波动，不盲目追求高分与完美表现，更加重视孩子心态平稳、性格健全、人格独立。

普通非精神科临床工作强调规范、标准、流程、疗效与结果，工作思维严谨、理性、结果导向，长期熏陶使这类医护人员育儿观念更加务实、规整，重视孩子学业能力、行为自律、规则意识与未来发展，教育方式更加直接、高效、可控。

4.2 两类医护家庭教育的优势分析

精神科医护家庭教育最大优势在于心理敏感度高、共情能力强、情绪疏导能力突出。能够早期发现孩子厌学、焦虑、自卑、敏感、人际紧张等心理信号，及时干预、正确引导，减少青春期极端事件发生，亲子情感氛围更加温暖包容。

非精神科医护家庭教育优势体现在规则清晰、管教有序、生活规律、执行力强。孩子普遍自律性更好、学习习惯更稳定、时间观念更强、行为偏差更少，更适应应试教育环境与现实社会规则。

4.3 当前两类医护家庭教育存在的主要短板

精神科医护家庭教育短板较为突出：长期职业情绪耗竭导致身心透支，回家后无力开展精细化家庭教育；频繁夜班造成陪伴碎片化，亲子相处不稳定；部分医护因工作亏欠感产生过度包容、不敢严格管教，容易造成孩子抗压能力弱、任性娇气、情绪脆弱等问题。

非精神科医护家庭教育短板主要集中在心理关注不足：重成绩、轻心态，重结果、轻过程，对孩子内在压力、情绪压抑关注不够，沟通方式偏指令化、说教化，长期易引发青春期叛逆、亲子疏离、情绪封闭。

4.4 优化医务人员家庭教育质量的干预策略

4.4.1 针对精神科医务人员的家庭教育优化措施

医院层面可优化排班模式，适当倾斜学龄子女医护人员，减少通宵高频夜班，保障基础家庭陪伴时间。定期开展职工情绪减压团体辅导，教授情绪隔离、角色切换技巧，帮助医护人员做到“工作情绪不带入家庭”。同时开展亲子教育专题培训，指导精神科医护在温柔包容的基础上建立清晰家庭规则，平衡“共情教育”与“原则管教”，避免溺爱与放任。

4.4.2 针对非精神科医务人员的家庭教育提升策略

面向非精神科医护开展基础心理科普与亲子沟通培训，提升情绪识别能力、共情沟通能力，引导家长减少说教式沟通，增加倾听、理解与情绪回应。转变唯成绩教育观念，重视孩子心理状态、情绪压力与青春期心理发育，降低学业焦虑式管教，减少亲子对立冲突。

4.4.3 建立专科差异化职工家庭支持体系

由于不同专科医护群体的育儿压力、教育短板及家庭冲突类型存在显著差异，统一的育儿指导难以精准解决实际问题。护理管理部门可根据专科特点，建立分层、分类、差异化的职工人文关怀体系：针对精神科重点解决情绪耗竭、陪伴不足、教养失衡问题；针对非精神科重点解决心理忽视、沟通生硬、学业焦虑过重问题，全方位提升医护人员家庭幸福感与育儿质量。

5 小结

综上所述，精神科与非精神科医务人员由于职业环境、工作模式、职业思维不同，形成了截然不同的家庭教育理念与教养行为。精神科医护家庭教育偏向心理关怀、情绪包容与人格滋养，教育温度更高；非精神科医护家庭教育偏向规则规范、学业培养与行为管理，教育秩序性、实用性更强。两种教育模式各有优势，也各存在明显短板。医院与护理管理团队应充分关注医护群体的工作家庭冲突，结合专科职业特点开展精准化人文支持，引导医务人员扬长避短，将职业素养转化为优质育儿能力，持续优化家庭教育模式，助力子女身心健康、全面发展。

参考文献

[1] 中华护理学会. 新时代护士心理健康与职业关怀指南[M]. 北京:人民卫生出版社,2023.

[2] 刘静. 精神科护士职业倦怠现状及对家庭功能的影响[J]. 护理实践与研究,2024,21(9):1385-1388.

[3] 陈丽娟. 医务人员职业压力对子女家庭教育的影响研究[J]. 当代护士,2025,32(3):156-159.

[4] 王雪梅. 不同职业父母教养方式对儿童心理发展的影响对比分析[J]. 心理月刊,2026,21(6):198-200.

[5] 张雯. 医护群体亲子沟通现状及优化策略[J]. 中国继续医学教育,2024,16(12):142-145.

朱碧云，蒙高淋（通讯作者）毛文韬

联勤保障部队第九二三医院精神心理科