滚动信息2

摘要：人工智能技术的快速发展正在重塑科学教育的生态。对于三至十二岁的儿童而言，科学教育不仅是知识的传授，更是科学思维、探究精神与技术伦理启蒙的关键期。本文立足于学前教育与小学低段的衔接视角，首先分析了人工智能在儿童科学教育中的应用形态，包括个性化学习支持、虚拟仿真实验及探究过程的智能化辅助。其次，本文反思了技术介入下可能存在的“技术依赖”、“具身体验缺失”及“情感互动淡化”等潜在风险。基于儿童认知发展规律，本文提出构建“人机协同”的科学教育模式：在目标上，强调计算思维与科学探究能力的融合；在内容上，倡导“虚实结合”的具身化学习场景；在实施中，重塑教师作为“高阶引导者”的角色定位。研究认为，人工智能时代下的儿童科学教育应坚持“技术为教育赋能，而非替代”的原则，以培养适应未来社会的创新人才。

关键词：人工智能；儿童科学教育；人机协同；探究式学习；计算思维

一、引言

近年来人工智能技术正快速渗透至教育领域，生成式人工智能、智能机器人、自适应学习系统等工具开始走进幼儿园和小学课堂，为科学教育带来了新的可能。抽象的科学原理可以通过可视化技术变得直观可感，不同儿童的认知差异能够在个性化支持下得到更好兼顾，有限的教学时空也得以拓展出更丰富的探究场景。对于三至十二岁这一科学兴趣萌芽与思维习惯奠基的关键期而言，这些技术手段无疑为儿童打开了通往广阔科学世界的大门。然而随着各类智能教育产品的快速涌入，一种值得警惕的倾向正在一线教学中显现，技术工具被摆到了过于中心的位置，而儿童本身的发展规律却退居其次。这一年龄段的儿童正处于前运算阶段向具体运算阶段过渡的关键期，科学概念的建构高度依赖于具体事物的操作、真实情境的体验和多感官通道的信息整合，过度依赖屏幕交互与智能问答，反而可能削弱亲手操作中产生的认知冲突与反复试错的宝贵经历。基于此，本文从儿童认知发展的视角出发，梳理人工智能在科学教育中的积极价值，正视技术介入可能带来的风险，尝试构建一种人机协同的教育模式，让技术成为教师手中的脚手架而非替代者，使三至十二岁儿童在真实与虚拟交织的学习场景中获得认知能力的充分发展。

二、人工智能重塑儿童科学教育的核心价值

2.1 认知从“同质化”到“自适应”

在传统科学教育中，教学活动往往采用统一的教学目标与内容安排，不同认知水平的儿童被迫在同一条轨道上前行，这种同质化的模式难以真正关照每个孩子的学习起点。人工智能的介入为这一困境提供了新的解决思路，通过算法对儿童在科学探究中表现出的前概念、兴趣偏好与认知瓶颈进行动态分析，系统能够为每个孩子绘制出差异化的学习路径。对于三至六岁的幼儿，人工智能可以侧重于提供直观形象的科学现象感知与简单的因果关系探索，以激发好奇心和初步的观察能力，而对于七至十二岁的儿童，则可以逐步引入需要逻辑推理与系统性探究的任务，帮助他们在已有认知基础上建构更为完整的科学概念体系。这种从同质化到自适应的转变，本质上是对儿童学习主体地位的重新确认。

2.2 探究从“有限时空”到“无限场景”

科学教育的魅力在于引导儿童探索未知世界，然而传统的教学时空往往限制了这种探索的广度与深度，许多宏大的自然现象或微小的生命活动难以在课堂中真实呈现，某些涉及危险材料的实验更是无法让儿童亲自动手。虚拟现实与增强现实技术的引入正在打破这一局限，儿童可以借助智能设备穿越时空，在虚拟的太空中观察行星的运行轨迹，也可以将微观世界的细胞分裂过程放大到清晰可见的程度，甚至能够在安全的环境中模拟化学反应中可能出现的危险状况。智能传感技术则进一步延伸了儿童的感知能力，温度、湿度、酸碱度等原本难以直接感知的物理量变得可测量、可记录。这种从有限时空到无限场景的突破，并不是要用虚拟世界取代真实体验，而是在真实体验难以触及的领域为儿童打开一扇观察与探究的窗口。

2.3科学思维与计算思维的融合

人工智能时代的科学教育不仅关乎科学知识的习得，更触及思维方式的重构，科学思维与计算思维的融合正在成为新的教育生长点。科学思维强调观察、假设、验证与反思的循环过程，而计算思维则包含分解问题、抽象本质、识别模式与设计算法等核心要素，两者在本质上都指向如何系统性地解决复杂问题。在儿童的科学探究活动中，教师可以有意识地引导他们将一个复杂的自然现象拆解为若干可探究的小问题，从观察数据中提取关键特征，识别不同现象之间的模式关联。这种思维的渗透并不需要儿童掌握复杂的编程技术，而是通过科学探究的真实情境，让他们在解决具体问题的过程中逐步内化这种结构化的思维方式。当儿童既能够像科学家一样追问为什么，也能够像工程师一样思考如何解决问题时，他们便具备了应对未来复杂世界的底层能力。

三、人工智能应用于儿童科学教育的潜在风险

3.1具身认知的弱化风险

科学教育的独特价值在于它为儿童提供了通过身体感知世界的机会，从触摸粗糙的树皮到搭建倾斜的轨道，从搅拌不同温度的液体到拆解废旧的电线，这些身体力行的操作构成了儿童理解科学概念的基石。然而当人工智能技术以屏幕交互为主要形式进入科学课堂时，儿童越来越多地面对触摸屏上的虚拟实验和智能设备的语音问答，手指滑动替代了双手操作，视觉和听觉通道被过度激活，而触觉、运动觉以及身体在空间中的位置感知却得不到充分的锻炼。三至十二岁儿童的认知发展高度依赖具身体验，他们通过动手操作来建构因果关系，通过身体动作来内化空间概念，当这些关键的学习方式被屏幕交互所取代时，做中学的核心理念便面临着被架空的危险，儿童获得的可能是快速的知识答案，失去的却是对物质世界真实而深刻的感知。

3.2师幼互动与技术中介的博弈

科学探究从来不只是冷冰冰的事实求证，它包含着师生之间围绕问题展开的对话，包含着同伴在合作中产生的争论与共鸣，也包含着教师在关键时刻给予的鼓励与点拨，这些充满情感温度的人际互动构成了科学教育中不可或缺的人文底色。人工智能助教或虚拟教师虽然能够对儿童的提问做出即时响应，能够在知识层面提供准确的反馈，却难以捕捉儿童语气中的困惑与兴奋，难以在儿童遭遇挫折时给予恰到好处的安慰与支持，更难以像真人教师那样用眼神和肢体语言传递信任与期待。当技术中介越来越频繁地介入师幼互动之中，儿童与教师之间的直接交流可能被碎片化的问答所替代，同伴之间围绕科学现象展开的自由讨论也可能被程序化的操作任务所挤占，科学教育的温度在这种技术化的过程中悄然流失，而这对于正处于社会性发展关键期的儿童而言，是一种不容忽视的隐性损失。

3.3算法黑箱对批判性思维的挑战

人工智能系统在设计之初便被赋予了高效传递正确信息的功能，它能够在最短时间内为儿童的提问匹配标准答案，能够在儿童遇到困难时迅速提供解决方案，这种高效恰恰与科学探究的本质形成了某种内在张力。真正的科学探究往往伴随着漫长的试错过程，伴随着不同观点之间的激烈争论，伴随着在模糊和不确定中反复思考的挣扎，正是这些看似低效的经历帮助儿童理解科学知识是如何被建构的，理解答案并非唾手可得而是需要主动探寻。然而当人工智能介入探究过程时，它倾向于跳过这些波折直接将答案呈现在儿童面前，儿童在不知不觉中习惯了便捷的知识获取方式，逐渐丧失了面对复杂问题时反复推敲的耐心，也丧失了在错误中反思和调整的机会。算法黑箱的存在进一步加剧了这一风险，儿童无法知晓答案是如何生成的，无法对信息来源进行质疑和批判，探究活动很容易退化为寻找标准答案的过程，而这与培养批判性思维和科学精神的教育目标背道而驰。

四、构建“人机协同”的科学教育新生态

4.1从知识习得到素养进阶

在人工智能深度介入科学教育的背景下，教学目标需要从单纯的知识传授转向更为立体的素养进阶，科学素养与技术伦理应当成为并行的两条主线。一方面，儿童需要通过科学探究习得观察、提问、验证与反思的基本能力，理解科学知识是如何被建构的；另一方面，随着人工智能工具越来越多地出现在学习场景中，儿童也需要建立起对技术本身的基本认知。对于七至十二岁的儿童而言，教师可以引导他们理解人工智能并非神秘的黑箱，而是一种基于数据和算法运行的工具，它能够回答问题却也可能出错，能够提供帮助却也需要使用者保持审慎的态度。儿童在学习与人工智能对话提问的过程中，逐渐明白如何提出更精准的问题，如何辨别信息是否可靠，如何在技术辅助下保持自己独立思考的能力，这种对技术的清醒认知本身就是未来社会公民必备的核心素养。

4.2设计“虚实共生”的探究活动

虚实共生的探究活动是人机协同模式在操作层面的具体体现，关键在于明确技术在何时介入、以何种方式介入，始终将儿童的直接体验置于中心位置。对于三至六岁的幼儿，科学教育应当以真实材料的感知操作为主，人工智能则扮演辅助记录与简单分析的角色，例如在植物生长观察活动中，幼儿亲手触摸土壤、播下种子、每日浇水，并用语言描述自己看到的发芽与长叶，智能语音设备可以将幼儿的观察口述转化为可视化的生长日记，帮助他们回顾植物变化的过程，但探究的主体始终是幼儿与真实植物之间的互动。对于七至十二岁的儿童，则可以尝试更具创造性的技术融入方式，利用简易编程工具和传感器设计智能家居项目，儿童先通过动手实验理解温度传感器、光线传感器的工作原理，再尝试编写简单程序让这些设备完成特定任务，在这个过程中他们不再仅仅是技术的使用者，而是通过创造技术产物来理解背后的科学原理，实现了从消费技术到运用技术的跨越。

4.3教师作为“高阶思维引导者”

教师角色的重塑是人机协同模式落地的关键支撑，在人工智能能够承担知识传递与基础反馈的当下，教师的价值更多体现在那些机器无法替代的高阶引导功能上。教师不再是课堂上唯一的知识来源，而是转变为学习情境的设计者，根据儿童的认知水平和发展需要，精心安排哪些环节由儿童自主探究、哪些环节借助人工智能辅助、哪些环节需要教师直接介入。在探究过程中，教师是敏锐的观察者，通过人工智能系统提供的数据诊断了解每个儿童的学习进展与认知难点，但这种了解只是起点，真正的教学发生在教师基于这些信息所做出的专业判断之中。教师在关键时刻进行深度追问，在儿童接近答案时追问证据，在儿童产生分歧时追问理由，在儿童陷入困惑时追问思路，这种对话式的引导能够激发儿童的元认知，让他们不仅思考问题本身，更思考自己是如何思考的。当教师与人工智能各司其职、相互配合时，科学教育便从技术的单向应用走向了真正的协同共生。

五、结论与建议

在科学兴趣与思维习惯养成的三至十二岁关键期，人工智能在科学教育中的角色应当被准确定位为认知脚手架，即帮助儿童在最近发展区内获得支持的辅助工具，而非包办一切的电子保姆，技术的价值在于拓展儿童的探究能力而非替代儿童自身的思考与操作。对于教育实践者而言，需要主动提升自身的数字素养，既要理解人工智能工具的基本原理与适用边界，更要始终坚守儿童立场，在技术应用中反复追问这样的设计是否符合儿童身心发展规律，是否真正服务于儿童的学习与发展，而非盲目追求技术的新颖与便利。展望未来，随着人工智能与儿童科学教育的深度融合，相关伦理规范与评价体系的建立迫在眉睫，我们需要明确什么样的技术可以进入儿童的学习世界，如何保护儿童的数据隐私与认知安全，以及如何科学评估人机协同模式下的教育成效，唯有在规范与反思中前行，才能让技术真正成为滋养儿童科学素养的沃土。

参考文献

[1] 曲铁华,高海冰. 人工智能时代儿童哲学教育：优势、挑战及路径 [J]. 北京教育学院学报, 2024, 38 (03): 1-8.

[2] 陈维维,龙琪. 智能时代学龄前儿童的技术启蒙教育：反思与重构 [J]. 南京晓庄学院学报, 2023, 39 (06): 102-108+124.

[3] 蔡联华. 新加坡儿童人工智能教育体系及其对我国儿童教育的启示 [J]. 教师, 2022, (34): 123-125.

[4] 陆梦静. 人工智能嵌入儿童教育：赋能、异化与因应之道 [J]. 课堂内外(高中版), 2022, (03): 27-28.

[5] 华凌. 人工智能教育产品要从教育的外围走入内核[N]. 科技日报, 2021-07-12 (006).

[6] 陈维维. 学龄前儿童人工智能启蒙教育的研究现状与实践路径 [J]. 电化教育研究, 2020, 41 (09): 88-93.

孙墨汀 杨贺

沈阳师范大学